Solus Christus

пастор Дмитрий Зенченко

Написал статью, буду рад обсудить в этой теме. Текст:

http://soluschristus...heskogo_bogosloviya/

Албанский

Правда мистиков в том, что бессердечная вера - мёртвая вера. Метко Лютер написал в ША: верой мы имеем новые сердца. Неправда мистиков в том, что всякий побуждающий себя к мистике пребывает в прелести, однозначно. Потому что это такое же отвратительное занятие, как побуждать себя любить безразличную тебе женщину. Даже ещё отвратительнее, потому что побуждающий себя к мистике уже не понуждает себя к покаянию, а значит уже впал в гордыню, а это и есть прелесть. Т.е. хочу сказать, что понуждать себя христианин должен только к покаянию, и тем паче сердечная недостаточность веры должна двигать христианина как бы наорот, в покаяние, а не в поиск недостающей как ему кажется мистики. Из своего же мистического опыта могу сказать, что настоящая мистика бывает как раз тогда, когда кажется что никакой мистики нет.

ternovnik

Очень интересная статья. Большое спасибо.
Заинтересовала разница между мистицизмом Лютера и мистицизмом других боголословов.
Еще хотелось бы поподробнее узнать про дар Лютера исцелять и про его видения, потому что никогда об этом нигде не слышала:
"Мы могли бы преодолеть свою конфессиональную робость и боязнь необычного, и вспомнить о том, что у Лютера бывали видения, или что он, с помощью Божией, исцелял не только души, но и тела людей".
Очень приятно, что появилась такая статья, потому что действительно иногда создается впечатление, что главное в вере - сухой пересказ библии и понимание того, что в ней написано, а всякие там "видения" свидетельствуют скорее о невротичности или склонности к эзотерике.

Andreas

Вспоминается история о Ходже Насреддине, который, желая помочь бедной вдове, соорудил ярмарочный балаган, в котором под вывеской арабской вязью "Зверь, именуемый кот", показывал вышеупомянутого зверя под крики: "Зверь, именуемый кот! Издает приятные звуки, когда сыт, и противные, когда голоден! Заключен в прочную надежную клетку, где все правоверные могут лицезреть его без малейшей опасности для себя!" и т.д. Действительно, если человек воспринимает христианскую веру как идеологию (что хорошо формулировал Толстой: "Один за меня согрешил, а другой это поправил, и теперь мне остается расписаться в получении того и другого"), и заманить его познакомиться с трактатами, документами и хоралами Лютера можно, вывесив надпись готическими буквами (а не арабской вязью) "Мистическое богословие Мартина Лютера", да будет так. Потому что мистика Лютера - это учение об оправдании.
Нарекание вызывает один момент. Общий пункт в учении многих мистиков, как Востока, так и Запада, тождество объекта и субъекта, все-таки нехристианский. Павел мог написать: "уже не я живу, но живет во мне Христос", но он при этом не отождествлял себя со Христом, он могу написать "Я Христов", но не "Я Христос". Лютер мог увлекаться мутной немецкой пантеистической мистикой, пока видел перед собой церковь, учившую, что только она - посредник между человеком и Богом, а бывшую на деле помехой, желая прорыва в непосредственность. Но когда, с одной стороны, Св. Дух открыл ему эту буквальность Писания - "един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус", а церковь - это только по-средство - а с другой, он познакомился с "небесными пророками", то Лютер пишет в ША: "Поэтому мы должны постоянно поддерживать артикул о том, что Бог не желает иметь с нами дела иначе, как через изреченное Слово и Таинства. Все, что преподносится [восхваляется], как Дух без Слова и Таинств — это сам дьявол". С этой точки зрения не может быть и речи о "доброкачественном" мистическом опыте у нехристиан.

пастор Дмитрий Зенченко

Благодарю за комментарии. В последние два дня сдавали в печать очередной номер "Лютеранских вестей", так что не смог сразу ответить.



Да. Вера без сердца может быть знанием, даже истинным знанием. Но истинность знания еще не означает, что оно принимается близко к сердцу, переживается.



Не совсем понимаю, что означает "побуждать себя к мистике".

пастор Дмитрий Зенченко

Я полагаю, что будет продолжение Попробую описать отдельные аспекты более подробно. Остановлюсь и на видениях, и на лютеровском чудотворстве. Тому существуют свидетельства самого Лютера и современников, притом достоверные. Хотя есть и легендарные, как же без этого.

пастор Дмитрий Зенченко

Конечно, мистика Лютера - это один из поводов поговорить о его мировосприятии в целом. Но сама по себе лютеровская мистика - это все же не догматика. Мистическое богословие - это уже попытка осмыслить мистический опыт, но тоже еще не совсем догматика. Сиситематическая догматика - это уже кристаллизация опыта, притом, как правило, чужого. Обычно этим занимается кто-то другой, не сам мистик. Лютеранской догматикой занимались Меланхтон и многие другие, но не сам Лютер. Все догматические попытки совершенно теряются в общей массе его работ (хотя для нас они значимы и мы их выделяем). Даже его Большой Катехизис не слишком похож на катехизис



Мне кажется это ошибкой - воспринимать мистику как нечто однородное и целостное. Немецкая мистика отличалась от латинской и от православной. Как ее можно нызывать пантеистической - просто не понимаю. Из известных немецких мистиков пантеистом, вероятно, можно назвать лишь Экхарта, но Лютер его, кажется, даже нигде не упоминает (я проверю). И отдельные мистики тоже не укладываются в какую-то общую схему - например, любимого Лютером Жерсона не так просто отнести к латинским мистикам, духовно он ближе к немецким.

Поэтому нужно говорить об отдельных аспектах и рассматривать их отдельно. "Доброкачественность" мистического опыта у нехристиан тоже невозможно оценивать "в целом". Можно говорить только о тех или иных проявлениях этого опыта и рассматривать их близость нашему опыту. Например, сложно говорить о переживании единения с Христом буддистом, пребывающим вне Евангелия и Таинств. Но чтобы говорить о невозможности такого единения, нужно быть не менее чем Самим Богом. Что касается элементврного переживания божественного, отсылаю к классической книге Отто "Священное", ее библиографические данные есть в одной из ссылок в моей статье.

Предполагать, что отношение Лютера к его любимым мистикам с течением времени радикально изменилось, не приходится. Он превозносит, например, Таулера в начале своей реформаторской деятельности, и позднее, и в последние годы своей жизни.

Албанский

пастор Дмитрий Зенченко

Пытаться как-то спровоцировать мистические ("божественные") ощущения.

Албанский

пастор Дмитрий Зенченко

У нас даже домен так называется: solus Christus.

У меня вопрос такой, по жизни. Почему мы не можем быть просто добропорядочными гражданами, которые изо дня в день трудятся, молятся, растят детей, ходят в храм, потом, мирно усопнув, предают Богу душу? Ответ я знаю: потому что это самое сложное! Потому что легче удариться в водку или в мистику, ходить, ковырять в себе пальцем, а потом спится от непонятости. Вобщем, типичный сценарий, набивший оскомину, у него золотыи-и руки (голова, ноги, другие части тела), но он не вынес равнодушия мира и запил, да, страдалец какой! Или ударился в "богоискательство". Обычно и то и другое где-то рядом, и зачастую чередуются друг с другом. Знал такого одного, бегает, выпучив глаза, и ко всем пристаёт: "как узнать волю Божию?" А у самого вместо шнурков проволочки (серьезно). Говорю: Воля Божия заработать и купить шнурки. Он не понял, подумал, что шучу.
Гордому человеку невыносимо жить по воле Божией - гордый человек обманывает себя что-де не знает её, он прекрасно знает её в каждый момент своей жизни, - на то у него есть совесть. Но он не может жить по ней в "мелочах", не в состоянии, ему кажется это невыносимым. Вот творить чудеса, или кидаться чернильницами в стену, [наверно, всё-таки, хватив пива лишку] - вот это да, это мистика. Верно-верно было сказано в статье о подобии алкоголизма и мистицизма.
И ещё почему-то вспоминается О.Бендер, с его бессмертным: "Батюшка, почём опиум для народа?"

пастор Дмитрий Зенченко

Да. Но то, что спасение обретается только через Христа, не означает, что у нас есть возможность решать за Бога, как именно - через Христа, разумеется - обретается это спасение другими людьми. Мы можем говорить только о том, как обретаем единение с Ним мы сами. Мы ничего не знаем о том, как Бог спасает через Христа (или не спасает) других людей, например, кого-то из нехристиан. Для этого нужно быть Богом.



Не всякое употребление вина означает алкоголизм. Более того: наличие алкоголиков - не повод отказаться от употребления вина. Но нужно различать хорошее вино и сивуху. Посредством ап. Павла Бог тоже исцелял людей, но мы же не будем предъявлять Павлу в связи с этим претензию и обзывать его алкоголиком? Лютер не кидался чернильницами, это как раз поздняя легенда.

Албанский

пастор Дмитрий Зенченко

Ничего не понимаю. Сказано же совершенно ясно:

Т.е. апостол Иоанн (вот уж кого не заподозришь в отсутствии мистицизма!) напрямую увязывает доброкачественность духовности с правильным вероисповеданием.
У меня же такое впечатление, что Вам бы хотелось подправить тут немного текст, примерно так:
1 Зен.4
2 Дух Божий не против того, чтобы исповедовать Иисуса Христа, пришедшего во плоти;
3 но даже если дух и не исповедует Иисуса Христа, пришедшего во плоти, один Бог знает, от Него ли этот дух.

Или я в чём-то неправ?

Andreas

У меня к мистике отношение плохое, потому что я читал Экхарта, Фому Кемпийского, Игнатия Лойолу, Терезу Авильскую, Беме и Сведенборга, но все эти книги только затемняют свет Евангелия. Например, по моему мнению, никакая другая книга не навевает такого уныния, как "Подражание Христу" Кемпийца - а ведь это образцовая мистическая католическая книга.
Единственный приличный человек в этой компании - св. Франциск Сальский, потому что он писал: "Не надо стремиться к видениям, экстазам, стигматам и пр., оставим это на долю великих святых, а будем с вами обыкновенными верующими".
А Лютер, наоборот, прояснял Евангелие, как и Павел. Так что, если и считать его мистиком, то он мистик совсем другого сорта.

пастор Дмитрий Зенченко

Andreas



Те авторы, которых Вы перечисляете, писали после Лютера (кроме Экхарта и Фомы Кемпийского), так что к мистицизму Лютера они отношения не имеют. Экхарт не был Лютеру близок и непонятно, читал ли вообще Лютер Экхарта. Что касается Фомы, то Лютер его также, кажется, нигде не упоминает. Впрочем, я цитирую в статье слова Лютера о Весселе Гансфорте. А Вессель как раз был духовным последователем Фомы Кемпийского.

Албанский



Нет, мне не хочется исправлять текст Св. Писания. Насколько я понимаю, Иоанн здесь критикует тех, кто, считая себя христианами, учили, что Христос был человеком лишь по видимости, казался человеком. Иоанн ничего не говорит о том, что нехристианин не может ощутить присутствие божественного, или что такое переживание божественного нехристианином будет неистинным.

Относительно важности вероисповедных критериев - возможно, Вы невнимательно прочитали статью, я об этом писал. Мистическое богословие Лютера как раз этим занимается.

Албанский

пастор Дмитрий Зенченко

Дивлюсь я, как можно не видеть прямой смысл этого фрагмента из послания апостола Иоанна! Иоанн здесь даёт чёткое правило узнавания духов: "Духа Божия и духа заблуждения узнавайте так", и дальше как их надо узнавать: по [веро]исповеданию. И если даже те, причисляющие себя к христианам, которые потеряли чёткое исповедание, как Вы справедливо заключаете, подпадают под участь антихристова духа (т.е., по Вашему выражению "под критику"), то кольми паче те, вероисповедание которых, например, вообще отвергает Божественность Христа (мусульмане) или даже личностного Бога вообще (буддисты)? Если мы вместе с апостолом Иоанном наших крещённых братьев, не устоявших в чистоте вероисповедания, называем антихристовыми, лишая тем их даже крупиц Божественного, то не крайнее ли безумие теперь предполагать за убежденными нехристианами какое-либо "божественное откровение"?

Если этого яснейшего места недостаточно, можно привести еще более сильный фрагмент Писания, слова Самого Господа: Ин.10,8.
Но только всё это будет бесполезно, пока не вырван корень гордыни - самость. А корень этот истребляется только доктриной предопределения, и (явное или неявное) отрицание её закономерно приводит к ненужности Христа, как минимум к Его "альтернативности". Замечено давно и не мной.

пастор Дмитрий Зенченко

А при чем здесь буддизм и ислам? Будда и Мухаммад выдавали себя за Христа?

Христос есть путь, истина и жизнь. Никто не приходит к Богу иначе, как через Христа. Но вот о том, как именно тот или иной человек приходит к Богу через Христа, мы ничего не знаем и знать не можем. Нужно быть Богом, чтобы это знать. Мы и о себе-то не всегда это знаем.

Впрочем, это уже уход в оффтопик. Если интересно, можно поговорить в отдельной теме.

Албанский

пастор Дмитрий Зенченко

Ну почему же? Это обсуждение одного (на мой взгляд самого спорного) утверждения Вашей статьи - о приемлемости нехристианской мистики. Я так понимаю, Вы выставили свою статью для обратной связи, так сказать - и это правильно!

Конечно, но мы точно знаем что к Богу приходят не иначе, как через Христа. Т.е. и буддист и мусульманен могут быть таинственно приведены Богом в спасение во Христе, но пока они вне Христа (что видно из их исповедания), ни о какой доброкачественной духовности у них говорить невозможно.
Мне кажется, Дмитрий, Вы немного путаетесь в необходимости и достаточности. Правильное исповедание - необходимое, но не достаточное условие доброкачественной духовности. Действительно, правильного исповеданиz не достаточно для доброкачественной духовности - человек может не иметь сердечной веры при этом. Но правильное исповедание - необходимое условие доброкачественной духовности, что видно хотя бы из обсуждаемого нами фрагмента послания апостола Иоанна - если человек не обладает правильным исповеданием, однозначно, что человек не обладвает духовностью. (Иоанн даже ещё более жёстко приписывает такого человека духу антихриста.)

Andreas

пастор Дмитрий Зенченко



Я перечислял их не по хронологии, а по типологии, чтобы просто показать, что если Лютер - мистик, то мистик совершенно другой, чем эти признанные представители того, что обычно называется "мистическим богословием". Что немцы, что латиняне, что до Лютера, что после - всех их объединяет затемнение Евангелия. В отличие от Лютера. И это - т.н. христианская мистика. А о нехристианской даже и речи вести не стоит. Разговоры же об "экстраординарных путях спасения" во многом представляют попытку держать открытой какую-то заднюю дверь спасения помимо Христа.

пастор Дмитрий Зенченко

Если речь идет именно об этом вопросе, то почему мы должны считать отражение переживания божественного присутствия нехристианами неистинным? Мы можем отвергать чужой опыт, если он противоречит Евангелию. Но если не противоречит, у нас нет оснований его отвергать. Природа мистики неконфессиональна.

Албанский

пастор Дмитрий Зенченко

Потому что весь Ветхий Завет ясно показывает нам отношение Бога к естественной человеческой религиозности.
Потому что потом язычник принят в общество израильское не благодаря своей дикой природе (пусть хотя бы частично), а вопреки ей, через радикальное исторжение из своей природы и прививание к доброй по природе маслине. И такое прививание относится не только к самоедам каким-нибудь с их шаманизмом, но прилагается даже к великим античным народам.
Поэтому мы исповедуем, что ветхий человек с ног до макушки проклят Богом, проклят со всеми своими лучшими проявлениями, проклят со всей своей духовностью, со всеми своими "переживаниями божественного", со своими [плотскими] надеждами, со своим [плотским] героизмом, со своими [плотскими] добрыми делами, и даже со своей [плотской] любовью!

ternovnik

Царь Давид, живший до Христа, Платон, которого уважали христиане, прокляты Богом?


Вы исповедуете. Я лично нет. И не думаю, что все лютеране так исповедуют. Такой радикализм свойственен скорее кальвинизму, почему мне он и не симпатичен. По вероисповедальным лютеранским документам мы не исповедуюем что ветхий человек проклят Богом с ног до головы.