Solus Christus

derwish

Доброго времени суток!
Люди, я прошу прпостить меня, если не прав, но достаточно давно зависая на одном сайте (когда дал на него ссылку у католиков - тему моментом прикрыли, но да суть не в этом). Там порою встречаются очень интересные статьи. К примеру: http://carians.org.u...i-ten-zolotogo-telca

Коротко о чем это:

"Христианская культура и тень золотого тельца
вс, 05/08/2007 - 20:21 — Carians


«Гуманизм - это культ человека. Гуманизм - это такая религия, в центре которой не Бог, а человек. А Бог - за рамками гуманизма. Поэтому гуманизм - христоненавистническая религия» (протоиерей Дмитрий Смирнов).

«Иисус отвечал им: много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями? Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом. Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?» (Ин. 10:32-34).

Дмитрий Смирнов – это и.о. председателя Отдела по взаимодействию с вооруженными силами и правоохранительными учреждениями, проректор Православного Свято-Тихоновского Богословского института, декан факультета Православной культуры Академии ракетных войск стратегического назначения им. Петра Великого, сопредседатель Церковно-общественного совета по биомедицинской этике Московского Патриархата. А Иисус Христос – просто Сын Человеческий. Кому из них двоих верить?

Сейчас я буду говорить о гуманизме, о человечности, как мировоззрении, вокруг которого построена современная христианская культура и европейская цивилизация. Последнее время, высокопоставленные деятели ортодоксальной церкви чуть не каждый день клеймят гуманизм, как культ порока и антихристианскую религию. Вот еще пример:

«Гуманизмом во всем мире называется антропоцентрическое мировоззрение, в центре которого не Бог, не высшие идеалы, а индивидуум, который является мерой всех вещей. Гуманизм как человекобожие христианству противоположен». (зам. председателя отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, протоиерей Всеволод Чаплин).

Правда, с представителем Московского Патриархата не согласен апостол Иоанн:
«Кто говорит: "я люблю Бога", а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит? И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего» (1 Ин. 4:20,21).

Должны ли мы согласиться со святым апостолом Иоанном в том, что любовь к человеку является тем высшим идеалом, через которую только и проявляется любовь к Богу, или же должны поверить полномочному протоиерею Всеволоду Чаплину, утверждающему, что есть более высокие идеалы, нежели любовь к человеку?

I. Что в центре нашей веры?

Здесь мы приходим к важному для христианина вопросу: что же в центре нашей веры?
Конечно, Христос, - так ответит, наверное, каждый. Но кто Христос? Бог? Человек? Бог, ставший человеком? Человек ставший Богом? Обратимся снова к Писанию, а там сказано:
«Един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус,
предавший Себя для искупления всех». (2 Тим. 2:5,6).
Итак, Бог говорит с нами через Своего посредника. Этот посредник – не ангел, не идол и не идеал, а человек, сын человеческий и сын Божий: «Я и Отец - одно» (Ин. 10:30).
Подобное сочетание свойств никак не должно удивлять нас, если мы помним, что сказано о человеке в первой главе Библии: «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их. И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими и над зверями, и над птицами небесными, и над всяким скотом, и над всею землею, и над всяким животным, пресмыкающимся по земле» (Быт. 1:27.28)

Можно сколько угодно говорить о простоте и наивности, с которой здесь изложено сотворение человека, но это не отменяет смысла: Творец создал человека, как наиболее совершенное существо, по качествам подобное Создателю, обладающее свободной волей, разумом и способностью самостоятельно творить, приспосабливая материальный мир к своим собственным нуждам и желаниям. Творец никого не поставил выше человека, и через все Писание проходит идея человеческой свободы. Моисей требует от фараона: «Отпусти народ Мой» (Исх. 5:1), а первая заповедь гласит: «Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства; да не будет у тебя других богов пред лицом Моим. Не делай себе кумира и никакого изображения… не поклоняйся им и не служи им» (Исх., 20:2,5).

Что такое кумир или идол, и почему Библия полна предостережений против кумиров? Кумир – это предмет поклонения и служения, которому ложно приписаны божественные свойства. Мертвый и безгласный кумир ставится выше живого человека. Человек приносит ему жертвы, и чем дороже эти жертвы, тем большую значимость приобретает кумир в глазах жертвователей. Чем дороже обошлось поклонение, тем сложнее людям признать, что они тратят жизнь попусту, пребывая в рабстве у предмета или символа.
Когда народ сделал себе кумира – золотого тельца – Моисей разбил скрижали завета, где были записаны первые законы (Исх. 32:19). Почему? Да потому, что если люди творят себе кумиров и им служат, то нет им никакого толка даже от самых разумных законов.
Кумир всегда ставится выше закона, а значит и его жрецы тоже оказывается выше закона. Жрец выходит к народу и от имени кумира (высшего идеала, традиции, партии, класса, расы) изрекает какие-то слова, воспринимаемые толпой, как божественная воля. Именем кумира можно любую гнусность представить, как героизм и святость, а любой, самый добрый поступок – объявить мерзким преступлением.

Вот почему только человек, сын человеческий может стоять в центре христианской веры. Человек, в котором образ Божий воплотился с чудесной яркостью. «Человек для других», как назвал Его епископ Джон Вулвичский в книге «Быть честным перед Богом». Человек Христос Иисус, как сказано в Писании.

II. «Лучше нам, чтобы один человек умер за людей…»

Вернемся теперь к началу, к чиновникам Московской Патриархии и к «высшим идеалам», которые, по их убеждению, должны стоять над «индивидуумом», то есть - над человеком. Тут мы встречаемся с ортодоксальным учением о «симфонии государства и церкви», а говоря языком историческим - о светской власти храмовой иерархии, которая известна нам из Писания. Такова была власть фарисеев в Иерусалиме во времена апостолов.
Удивительны порой бывают исторические параллели. Иерусалимский иудейский храм, как своеобразный идол мистической духовно-светской власти, был воспроизведен сначала в Константинополе, где возникла восточная ортодоксия, затем – в Киеве, а затем, при недоброй памяти патриархе Никоне – под Москвой. Сейчас иерархи РПЦ МП и РПЦЗ продвигают программу создания «Всемирного совета православия» в московском «Новом Иерусалиме», в пику экуменизму Всемирного совета церквей и Конференции европейских церквей. Открытый христианский экуменизм, построенный на евангельских принципах уважения к человеку, несовместим с фарисейской и византийской традицией, согласно которой жизнь человека легко приносится в жертву для укрепления мистической власти храмовых чиновников.

«Лучше нам, чтобы один человек умер за людей, нежели чтобы весь народ погиб… С этого дня положили убить Его» (Ин. 11:50,53). Так, согласно Евангелию, иудейские первосвященники обрекли на смерть Сына Человеческого, лицемерно оправдывая себя тем, что иначе «все уверуют в Него, и придут Римляне и овладеют и местом нашим и народом». (Ин. 11:48)
Говоря языком московского православия, иудейские первосвященники пожертвовали одним человеком ради «религиозно-этнической самоидентичности нации».

Результат этого принесения Человека в жертву идолу-идеалу был предсказан заранее: «Говорит Ему один из учеников его: Учитель! посмотри, какие камни и какие здания!
Иисус сказал ему в ответ: видишь сии великие здания? все это будет разрушено, так что не останется здесь камня на камне» (Мк. 13:1,2).
В 70 году Тит Флавий Веспасиан разрушил иудейский иерусалимский храм. Киевский храм последовательно разрушался Андреем Боголюбским (1169), Батыем (1240) и крымским ханом (1497), а к XVI в. стал больше похож на руины. Константинопольский храм был взят в 1453 году Мехмедом II и затем перестроен в мечеть. Московский «Новый Иерусалим» в 1922 году был превращен в музей, а в 1941 - разрушен… Так каждый раз многие годы человеческого труда пропадали напрасно. Можно было бы уже и задуматься о том, что храм должен быть для людей, а не люди – для храма.
«И сказал им: суббота для человека, а не человек для субботы; посему Сын Человеческий есть господин и субботы» (Мк., 2:27,28)."

И так далее. В общем, не смотря на не очень раскошный объем сама статья очень и очень интересна.
На сколько она согласуется именно с лютерансттвом - не знаю.

З.Ы. Может кто из вас уже читал это, или даже среди вас присутствует автор - я ж не в курсе. Тогда простите, ежели что...

derwish

Хочу предупредить: сайт, ссылку на статью которого выше указане, не христианский. Скорее это прибежище атеистов, агностиков и последователей свободных религий. Но там есть и статьи христиан-протестантов, кои согласно меморандуму так же имеют свободу слова на его ресурсах.
Это я к тому, чтобы на меня и здесь не обрушилась волна критики и возмущений за публикацию антихристианской писанины...
Эта стаья (ну не знаю я ее автора) произвела на меня очень большое впечатление. Там показана очень не привычная для меня христианская(!) точка зрения.

пастор Дмитрий Зенченко

1) Когда Протагор говорит о том, что "человек есть мера всех вещей: существующих - что они существуют, несуществующих - что они не существуют", это не имеет отношения к христианству. Я полагаю, что прот. Дмитрий Смирнов имеет в виду именно такую разновидность гуманизма. Я, тем не менее, не могу в этом с ним согласиться, потому что нельзя гуманизм сводить только к этой разновидности. Извращение гуманизма еще не есть подлинный гуманизм.

2) Языческому гуманизму эпохи Ренессанса противостояли христианские гуманисты. Идея о том, что церковь можно реформировать, обратившись к Писанию - это идея христианских гуманистов. Ап. Павел тоже говорит о humanitas (человеколюбии) Бога, явленном во Христе. Подлинным человеком можно быть лишь во Христе, потому что подлинный человек - не "ветхий Адам", но "новый человек" в нас. Ценность нашей личности придает именно Христос, а не мы сами. Другими словами, мы становимся настоящими гуманистами, только когда становимся настоящими христианами. Так я понимаю христианский гуманизм. Но мне кажется, что автор приведенной статьи не различает нового человека и непреображенного ветхого Адама. Если в нас не рожден новый человек (что происходит с нашим обращением ко Христу), то на самоцентрированном ветхом Адаме можно построить только видимость гуманизма (см. п. 3).

3) Многие люди под "гуманизмом" понимают милосердие, человеколюбие как таковые. Это тоже гуманизм, но очень абстрактный Я думаю, что это представление о ценности человеческой личности - лишь остатки христианского гуманизма. Чтобы люди были братьями, нужен единый Отец. Нынешний кризис светского гуманизма (п. 1) это являет - когда во имя гуманизма происходят неисчислимые антигуманные действия (ведь фашизм и коммунизм - это тоже гуманизмы). Такой гуманизм защищает одних людей в ущерб другим людям, т. е. по сути является антигуманным.

пастор Дмитрий Зенченко

Добавлю: я различаю гуманность (п. 3), светский гуманизм (п. 1) и христианский гуманизм (п. 2). С моей точки зрения, человек может быть дкействительно гуманным (человеколюбивым, в смысле п. 3), но при том не быть настоящим гуманистом (в смысле п. 2); быть гуманистом (в смысле п. 1), но не быть гуманным (в смысле п. 3). Христианин призван быть гуманным гуманистом, притом подлинным.

Албанский

В любом случае лучше быть в п.1, чем вообще не быть в этих пунктах. Православные же, думаю, ныне просто дуют в дуду медвепута.

пастор Дмитрий Зенченко

А по-моему, п. 1 - это настолько серьезное извращение гуманизма, что его следовало бы называть не просто светским гуманизмом, но антигуманизмом. Такие гуманисты в одном 20 веке погубили больше человеческих жизней, чем все религиозные (в том числе и христианские) фанатики вместе взятые за всю историю человечества.

derwish

пастор Дмитрий Зенченко



Спасибо за столь емкий комментарий. Знаете, не смотря на то, что у меня не получилось ни с первого, ни со второго раза отправить свое сообщение, и оно растаяло как дым, попробую его сформулировать еще раз.
Пастор, понимаете, я не совсем с Вами согласен. Ведь если рассматривать опус не предвзято, то это проповедь. Христианская проповедь для сомневающихся, агностиков (для меня, к примеру) и для невоцерковленных христиан, крещеных в РПЦ. А его мысли прекрасно соотносятся с Вашим постулатом №2. Именно об этом он говорит. Равно как и о том, что многие православные священнослужители, дорвавшись до масс-медиа несут в массы такое.... что полностью противоречит Новому завету и учению Христа. По крайней мере мне так показалось.
А те передергивания. которые в тексте присутствуют... - ну это же миссионерство, построенное на довадах. образе мышления и выражении мысли. понятных и воспринимаемых его аудиторией. Теми самыми сомневающимися, обжегшимися на огне РПЦ. Он им показывает, что есть и другое христианство. Вот мне он таким образом указал на лютеран...

Mykola Danylov

Мне как... гм... "фундаменталисту" некогда прочно засело в голову определение "гуманизма", данное Фрэнсисом Шеффером. Он приводил его вполне по-протагоровски и показывал разрушительное его влияние на христианскую цивилизацию.

С другой стороны, вполне приемлю и "традиционное" определение гуманизма из истории философии. Просто, действительно, нужно каждый раз делать оговорку, какие "гуманизм" и "либерализм" имеются в виду - в миру или в Церкви... Чтобы, соответственно, не смешивать "два царства".

пастор Дмитрий Зенченко

derwish



Это нормально Я пока еще не видел ни одного человека, который был бы со мной во всём согласен.



С моей точки зрения, либо это - нехристианская проповедь, либо - христианская непроповедь. Не всё, что произносит христианин - христианская проповедь. Проповедь может называться христианской, если она сосредоточена на Евангелии Христовом, то есть на том, что Христос совершает для нас. Я не увидел этого в процитированном тексте. Христос здесь - образец совершенного человека. Но с таким же успехом автор мог привести Ганди. Чем Ганди плох для подражания?



В лютеранстве (и в любом другом вероисповедании) существуют те же самые (или похожие) проблемы, что и в РПЦ, и в РКЦ, и даже у буддистов. Потому что на земле не бывает идеальных верующих. Смысл существования лютеранства не в том, чтобы обличать грехи православных (вспомним притчу о бревне в своем глазу), а в том, чтобы указывать на то, что должно (невзирая на все наши и их грехи) быть стержнем упования всех христиан - на Господа Иисуса Христа и Его Евангелие прощения грехов. В разделе "Что в центре нашей веры?" я ничего о Христе как о Спасителе, благодаря крестной смерти которого мы обрели прощение грехов и подлинную жизнь, не обнаружил. Может быть, плохо посмотрел.

Албанский

Идеальных верующих не бывает и грехи других конкретных людей надо обличать деликатно и только в той степени, на которую имеешь право. Но когда говорится об "альтернативной Церкви" в первую очередь подразумевается церковное вероучение, ведь человек ощущает ту или иную "церковность" лишь пытаясь строить свою жизнь согласно вероучительным установкам. И вот в такой плоскости Лютеранство действительно представляет конструктивную альтернативу традиционализму. Только сейчас об этом как-то неохотно и не часто говорят в самом Лютеранстве. В России во всяком случае.

пастор Дмитрий Зенченко

Да. Вот в приведенном тексте о церковном вероучении как раз ничего и нет. Христос - только пример для подражания, а не Искупитель греха.