Solus Christus

пастор Дмитрий Зенченко

Албанский



Эндокринные железы тут не при чем. "Плоть и кровь" - это человек. Не человек преподал Петру откровение об Иисусе как о Христе, а Сам Бог. Не от человека Петр об этом услышал, а от Бога (неужели непосредственным образом? какой ужас!). Но Бог может использовать всё, что Ему угодно, даже эндокринные железы, чтобы преподать Свое откровение.

пастор Дмитрий Зенченко

пастор Дмитрий Зенченко

Давайте посмотрим, где еще в Писании встречается это выражение и что оно, исходя из контекста, означает:

"Когда же Бог, избравший меня от утробы матери моей и призвавший благодатью Своею, благоволил открыть во мне Сына Своего, чтобы я благовествовал Его язычникам, - я не стал тогда же советоваться с плотью и кровью <с людьми>, и не пошел в Иерусалим к предшествовавшим мне Апостолам, а пошел в Аравию, и опять возвратился в Дамаск" (Гал 1:15-17).

"Каков перстный, таковы и перстные; и каков небесный, таковы и небесные. И как мы носили образ перстного, будем носить и образ небесного. Но то скажу [вам], братия, что плоть и кровь <невозрожденный, "перстный" человек> не могут наследовать Царствия Божия, и тление не наследует нетления" (1 Кор 15:48-50).

"Потому что наша брань не против крови и плоти <не против людей>, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесной" (Еф 6:12).

Как видим, в Новом Завете ничего нет о ничего нет о "плоти и крови" как об эндокринных железах, но везде, где используется это выражение, говорится о целом человеке. Это новозаветное применение выражения "плоть и кровь".

Албанский

Давайте исходить из того, что есть человек душевный, а есть человек духовный:

Теперь возвращаемся к исходной цитате:

О чём здесь говорит Христос, когда говорит "плоть и кровь"? О другом человеке или о душевности Петра? Мне представляется очевидным прямой смысл: плоть и кровь это душевность самого Петра, а не другой человек.
Во-первых, это хорошо согласуется с цитатой Павла: "Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Бога, дабы знать дарованное нам от Бога, что и возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святаго, соображая духовное с духовным."
Во-вторых, если мы внимательно заглянем в текст Евангелия, то у видим, что Пётр неоднократно слышал уже это от других людей, минимум дважды слышал: от гергесинских бесноватых (Мф.8,29) и от других апостолов, когда Христос ходил по водам (Мф.14,33). В последнем случае, возможно, даже Пётр тоже был среди исповедающих, хотя скорее всего нет, обсыхал, сказано же "бывшие в лодке", а Пётр выскочил перед этим из лодки. Есть и другие такие места - т.е. очевидно, что это исповедание было "на слуху" и Пётр, очевидно, не первый его высказал.
Наконец в третьих, давайте действительно посмотрим, где еще в Писании встречается это выражение и что оно, исходя из контекста, означает.

"Когда же Бог, избравший меня от утробы матери моей и призвавший благодатью Своею, благоволил открыть во мне Сына Своего, чтобы я благовествовал Его язычникам, - я не стал тогда же советоваться с плотью и кровью <со своим душевным человеком, со своими чувствами>, и не пошел в Иерусалим к предшествовавшим мне Апостолам, а пошел в Аравию, и опять возвратился в Дамаск" (Гал 1:15-17).
Здесь больше подходит мой смысл. Не стал советоваться со своей душевностью, и [потому] не пошёл к другим апостолам. Иначе получается, что Павел других апостолов называет плотью и кровью! - что звучит само по себе оскорбительно, а особенно оскорбительно в контексте 1 Кор.2,10-16.

"Каков перстный, таковы и перстные; и каков небесный, таковы и небесные. И как мы носили образ перстного, будем носить и образ небесного. Но то скажу [вам], братия, что плоть и кровь <невозрожденный, "перстный" человек> не могут наследовать Царствия Божия, и тление не наследует нетления" (1 Кор 15:48-50).
Здесь цитата в мою пользу, даже в Вашей редакции.

"Потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесной" (Еф 6:12).
Опять же очевидно, что здесь Павел имеет в виду не просто неких других людей, а указывает принципиальную разницу воинствования людей душевных и духовных.


А вот нет, - мне представляется совершенно ясным обратное, что плоть и кровь в Писании это не некие другие люди, а душевный человек в противопоставлении духовному.
А что такое душевный человек? - чувства, ощущения, эмоции, ныне же мы знаем что всё, что человек ощущает проектируется в гормональную карту, т.е. является как раз плотью (вырабатывающими гормоны железами) и кровью (разносящими эти гормоны).

Sergeyko

Вот мои еврейские "пять копеек" в поддержку пастора Дмитрия Зенченко:
Проблема понимания выражения "плоть и кровь" в первую очередь связана с пониманием того, что значит "дух", а так же того в каком положении к "духу" находится человек, которому "дух" что-то там открывает. Является он пассивным акцептором, или активным. И откуда нам знать, что когда я что-то понял (или думаю, что понял) это дух (или Дух) мне открыл, а не мои гормоны? Если и "плоть и кровь" и "дух" касаются только самого индивидуума, то в виде отвлеченной идеи это может и годится, но на практике совершенно не применимо, поскольку кто его знает, что там кому-то что-то открывает.
Для еврейских авторов Нового завета, духовность это в первую очередь Тора и ее понимание, а не мистическое озарение. За мистическим озарением - это к язычникам.
Христиане, порой, совершенно неадекватно воспринимают тексты, где говорится о том, что им даровано знание от Духа, и не надо чтобы кто-то их учил. Речь идет вовсе не о том, что человек уверовав не нуждается в наставлении, потому что теперь все знает сам. А чем же тогда занимался Иисус, и почему его последователи были "учениками"? А вслед за Иисусом апостолы день и ночь учили последователей, которые тоже в свою очередь назывались “учениками”! Очевидно, что тут есть некое противоречие. А дело собственно вот в чем – иудаизме толковать Тору и решать каким образом написанное там можно применить в жизни целиком и полностью зависит от решения раввинов. Именно к ним спешит с вопросом "как мне поступить" религиозный еврей. Учителя, в свою очередь, тоже не самостоятельно принимают решение. Прежде чем стать раввином человек много лет изучает Талмуд, то есть решения предыдущих раввинов. Все тексты, которые гласят, что верующий в Иисуса и имеющий Святого Духа человек не нуждается в том, чтобы кто-то его учил, имеют в виду лишь то, что вся ответственность за понимание и применение Торы лежит на нем. Он не нуждается в том, чтобы кто-то говорил ему как он должен исполнять написанное. Почему? Потому, что его учит пониманию Дух, и немаловажно что Дух Святой очистил его совесть. Поскольку для честного восприятия Торы нужна чистая совесть. Лжесловесники в совести всегда сожжены. И учитель в вопросе восприятия не играет никакой роли, потому, что сколько ни учи, одни всегда остануться при своем мнении, а других можно научить чему угодно. И так было и будет всегда. Гораздо важнее не то “кто учит”, а “каков ученик”. Поэтому блаженство Петра не в том, что его учитель Сам Бог, а в том, что он оказался способным к восприятию.
Это имеется в виду, когда Павел пишет о свободе верующих в Иисуса, и призывает их не становиться рабами людей.
Ситуация с признанием Иисуса Мессией тоже связана с сказанным выше. Большинство раввинов убеждены, что никто не может быть Мессией, если его не признают равы. История с равви Акивой и Шимоном бен Косвой тому яркое подтверждение. Равви Акива провозгласил Шимона мессией, и это было многими принято именно в первую очередь не потому, что он имел военные успехи (что, конечно, тоже сыграло свою роль), а потому, что его "назначил" мессией авторитет Акивые.
Петр же признал Иисуса Мессией не потому, что кто-то авторитетный принял постановление, а он сам сделал вывод на основании доступной ему информации.

Так что "кровь и плоть" это люди, а не гормоны.