Solus Christus

пастор Дмитрий Зенченко

В этой теме можно обсуждать тех. вопросы, связанные с работой ЗБШ - http://theologicalschool.ru/

Богословские вопросы по ЗБШ можно обсуждать в других тематических разделах форума, например, в разделе "Богословие и благочестие" - http://soluschristus...ovie_i_blagochestie/

ternovnik

Мне очень понравилась лекция, но есть некоторые замечания по контрольным вопросам.
Показалось, что они составлены не совсем верно с т.зр. восприятия.
Очень сложно в уме держать одновременно 6 сложных философских фраз. Т.е. читая ответы просто запутываешься и уже не помнишь, что в первой фразе, а что во второй? А по заданию надо сравнить между собой все шесть (или около того).
Мысли, которые надо оценить, очень сложные и я, прочитав текст внимательно,у видела в контрольных вопросах два ответа, которые мне покзались верными.
Но нигде не написано, сколько должно быть ответов: 1 или несколько? Это стоит оговорить.
Далее, я написала то, что показлось верным - программа говорит: это неверный ответ. Тогда какой верный? Мне предлагают пойти на форум и там написать свою т.зр.
Но ведь это совсем другое: выяснять свою т.зр. на форуме или просто узнать, почему ты ответил неправильно.
Может, прочтя верный ответ, я бы уже поняла, чем он отличается и дискуссия была бы лишним.
Так что по форме вопросов я бы все-таки посоветовала такие варианты ответов, которые легко воспринять и оценить.
Например, похожие фразы,отличные одним словом, или фраза в вопросе и да/нет/не знаю... или фраза без окочнания и варианты окончаний для выбора.То, что есть сейчас сравнить мозгом очень сложно. Человек может не оветить просто потому, что у него не хватило ресурсов для сравнения и анализа.
Предложила бы также сразу написать, сколько будет вопросов и если надо выбрать один ответ, то заблокировать возможность выбора нескольких.
Также в конце дать правильный ответ с пояснениями.

пастор Дмитрий Зенченко

Правильные ответы - те, которые считаются правильными с точки зрения автора курса. Их может быть несколько, так что все нужно отмечать. Когда Вы отвечаете на первый вопрос, появляется такая фраза: "Пожалуйста, отметьте "галочкой" правильные ответы на контрольные вопросы. При нескольких верных ответах нужно отметить все такие ответы. После Вам будет предоставлена возможность перейти к следующей лекции." Но, вероятно, стоит повторять ее перед каждым последующим вопросом.

Может быть сложновато в начале, но я уверен, что дальше будет полегче. В левой колонке дается ссылка на текст лекции, можно ее открыть в другом окне и при ответе подглядывать Но лучше так не делать, просто еще раз очень внимательно прочитать текст.

Над другими замечаниями подумаем, спасибо.

ternovnik

Понимаете, я еще раз не поленилась и перечла отрывок и что говорит Тиллих. Вижу правильный ответ, но мне пишут, что ответ неправильный. С программой спорить не станешь, и получается, что надо сидеть и тупо набирать комбинацию всех возможных вариантов, что и неправильно и неудобно. А иначе я так и буду читать всю жизнь лекцию один.
Т.е. нет никого, с кем можно было бы дискутировать. А дискуссия на форуме все равно не даст мне доступа на уровень два и я так и не узнаю, что во второй лекции.
Я, в общем, богословом никогда не стану, но хочется прочесть, что дальше и просто обидно как-то делается.

Албанский

ternovnik



Вообще-то я уже ответил на вопросы первой лекции и у меня таких проблем не возникало. Интересно, что это за правильный ответ, который неправильный?

Я предлагал пропускать человека на следующий уровень, после, например, трёх попыток в любом случае.

ternovnik

мне вообще кажется странным контрольная работа по такому вопросу. Это же не математика, где два плюс два равно четыре.
Задайте любой теологический вопрос - будет сто ответов. И даже мысли другого человека - автор теста понял так, а я вот поняла их иначе. Наверное, только автор текста и знает, что он имел в виду.
Я не хочу обсуждать свое мнение на форуме, потому что мне важно обсудить то, с чем у меня затруднения. А тут я просто не готова говорить на такие темы. Потому что придут теологи и люди, подкованные в логике, и я буду выглядеть глупо. Я просто элементарно боюсь не понять того, что мне начнут объяснять.
В общем, если по окончании обучения обучающие дают сертификат, то наверное справедливо проводить контрольные, чтобы проверить уровень понимания. Но если речь идет о том, что человек для себя делает тесты, чтобы проверить себя, то пока нет возможности себя проверить - правильного ответа я ведь так и не знаю. И получается несправедливо, что если твое суждение и суждение автора контрольной не совпало, ты больше ничего нового не узнаешь и будешь сидеть и смотреть на одну и ту же страницу.

Албанский

ternovnik



Я надеюсь, что наша администрация исправит ситуацию в том ключе, что после определенного количества попыток студенту всё равно будет предоставлен доступ дальше.
Но попытки необходимы - не хотелось бы что бы люди пробежали по курсу "наискосок" и забыли. Курс это не просто статейка, - курс действительно затрагивает фундаментальные вопросы, в которых, думаю, очень важно разобраться каждому христианину.

Peleda

Вообще мне ответы на вопросы первой лекции показались довольно понятными и однозначными. Но, конечно, сколько людей - столько мнений. Я все-таки предлагаю не играть в то глупо или не глупо человек выглядит, задавая вопросы, а задать их. Во-первых это нужно с технической стороны - как мы можем усовершенствовать школу, если не будем знать что не получается. Во-вторых глупо выглядит только тот, кто не спрашивает. Не я сказал.
Что касается - давать доступ после нескольких неудачных попыток, то у меня другое предложение. Система сейчас и так ведет подсчет числа правильных ответов и дает разрешение на переход на следующий уровень только когда число правильных ответов будет равно числу вопросов. Ну давайте, скажем, я разрешу переход когда число ответов будет равно число вопросов минус, скажем, два. пусть пастор решает. Технически это сделать - одна минута.
Хотя, честно говоря, я против. Я пробежал все вопросы, подготовленные пастором Дмитрием, и считаю, что если у человека есть трудности с выбором правильного ответа, значит есть неполное понимание лютеранского вероучения вообще. Значит нужно обсуждать, понимать... А не просто перелистывать страницу. ИМХО, ИМХО.
Пастор - решение за Вами.

пастор Дмитрий Зенченко

С одной стороны, наша цель - добиться не того, чтобы человек просто пролистал материалы курса, но чтобы он прочитал их несколько раз и усвоил то, что желает сказать автор. Поэтому мы должны оставить контрольные вопросы и т. д.

С другой стороны, я посмотрел статистику, и вижу, что первая же лекция оказалась для большинства обучаемых слишком сложной, они на ней "застряли" (хотя есть и такие, которые благополучно перешли на 2-й уровень). Поэтому нужно немножко снизить требования к студентам.

Мы сделаем следующее:

1. Добавим фразу: "Пожалуйста, отметьте "галочкой" правильные ответы на контрольные вопросы. При нескольких верных ответах нужно отметить все такие ответы" перед каждым контрольным вопросом.

2. Уберем или переформулируем вопросы, которые вызывают наибольшие сложности. Но для этого нам нужно знать, что это за вопросы. Я хочу попросить всех студентов: пожалуйста, процитируйте в этой теме вопрос или ответ, на котором Вы "споткнулись", чтобы мы могли его переработать или даже совсем убрать (если он окажется второстепенным). Не нужно стесняться того, что вы что-то не совсем понимаете. Мы здесь все такие, а язык курса - не самый легкий.

3. Попробуем сделать так, чтобы человек, увидев, что ответил неправильно, не возвращался сразу к тексту лекции, но получил возможность отвечать дальше. Ответить неправильно можно будет на один вопрос к каждой лекции (их и так немного).

4. Сократим "паузу" между лециями до 3 дней (сейчас это 5 дней).

пастор Дмитрий Зенченко

В крайнем случае можно прислать мне лично, воспользовавшись формой "Контакты": http://soluschristus.ru/kontakty/

Албанский

Замечания по второй лекции:

1. В первом же вопросе апофатическое богословие почему-то не принимается за путь познания. Хоть это и путь отрицания, - но всё равно считается познанием через отрицание.

2. Второй вопрос сформулирован для меня не очень понятно - я почему-то несколько раз воспринимал его типа как: "каких богов отрицается апофатика?"

3. Мне кажется не хватает одного специального вопроса по предопределению (точнее даже двух вопросов по двум предопределениям).

4. За честный ответ на некоторые вопросы можно было бы давать безусловный доступ ко всем лекциям сразу. Имею в виду это: "Знать, что все безбожники будут преданы вечным мучениям – величайшее утешение."

5. Пункт 4 - это шутка.

ternovnik

Ок. спасибо что прислушались к моему мнению.

Второй вопрос первой лекции.
Цитата из лекции: "Бог здесь - это не некое отдельное существо, но таинственная глубина всякого существования. В некоторых других работах Тиллих говорит о Боге еще точнее, как о глубине и одновременно как о бездне бытия. "

Варианты ответов второго вопроса:
1 Бог – это всемогущая воля, действующая во всем существующем.
2 Мы можем говорить о Боге объективно.
3 Бог - это таинственная глубина существования, из которой проистекает все существующее.
4 Бог не отличается кардинально от всего существующего и Его можно идентифицировать с миром
5 Бог – это одна из сил, одно из существ, самое могущественное и совершенное.
6 Бог настолько превосходит все, что мы знаем в этом мире, что не зависит даже от разницы между бытием и небытием.

Ну и? Мне кажется, что это ответ №3 из того, что цитируется в этой лекции. Потому что фактически очень похоже, и если отличается каким-то одним словом - то разницы я не вижу.

Албанский

ternovnik



Не только №3.

ternovnik

я пробовала и два ответа, но третий ответ очевидно подходит. Как я уже сказала, нет информации, сколько должно быть ответов. Тут спрашивается: что Тиллих говорил? А не "какие мысли вы считаете верными, исходя из статьи", а про Тиллиха - я уже процитировала.

Албанский

Попробуйте 1,3,6

ternovnik

Да, еще хочу сказать, что у меня по тестам IQ - повышенный уровень интеллекта и почти что два высших образования. И я этот тест сделать не могу.
А как быть человеку, у которого средний уровень интеллекта? Человек, который в себе не очень уверен, потыкает-потыкает и скажет: "я этого не понимаю" и уйдет.
Это же теология не для теологов, а для начинающих с нуля, а тест расчитан совсем на другой уровень.

Албанский

Замечание:
Сейчас стало не видно, сколько мне осталось до открытия доступа к 3 лекции.

Албанский

ternovnik


Ну вот я, например. Тоже не теолог, так я когда в первый раз учился на этом курсе (ещё в старой ЗБШ), я распечатывал текст лекции и внимательно изучал с листа когда на работу ездил.
Вот что ещё хочу сказать: для меня теология - хобби что ли, я люблю позадирать кого-нибудь, поковырять там, где как мне видится у человека есть какое-нибудь заблуждение. Из спортивного интереса. Так вот, этот курс настолько искусно составлен, что "приковыряться" не к чему. Это вобщем удивительно мне, - но иначе бы я обязательно бы "совершил нападение". Респект автору - я не говорю, что доктор Тихомиров безошибочен как римский епископ на кафедре, но я говорю что курс хотя и краткий, но очень грамотный, что особенно удивительно на общем в этом плане весьма унылом фоне. Поэтому призываю отнестись к курсу очень и очень серьёзно.

ternovnik

Вопрос составлен некорректно. Потому что такие ответы были бы на вопрос: "какие мысли о Боге Вы можете извлечь из лекции". Потому что о том, что Бог выше разницы между бытием и небытием говорится в начале лекции, еще до цитаты Тиллиха. Может Тиллих это подразумевает, может он говорит об этом в другом месте, но здесь, в этой цитате Тиллиха говорится именно о глубине существования. И я считаю, что по тому, что спрашивали в вопросе, я ответила правильно.

ternovnik

Следующий вопрос:
Тест я кое-как осилила.
И тут мне написали, что надо ждать 120 часов.
Я понимаю, что в идеале, чтобы человек сидел и долго размышлял. Но через 120 часов я замотаюсь и вообще забуду, что надо вернуться и читать лекцию №2.
Нельзя ли сократить время до какого-то разумного предела? Хотя бы трех дней?