Solus Christus

пастор Дмитрий Зенченко

Албанский



А почему не всеми был узнан и признан? Не потому ли, что, по Кальвину, эти люди были предопределены Самим Богом к осуждению?

"Но это место [1 Тим 2:4: "(Бог) хочет, чтобы все люди спаслись и достигли познания истины"] относится к классам людей, а не к отдельным личностям; ибо единственная его [апостола] цель заключается в том, чтобы включить в это число [тех, кого Бог избирает к спасению] князей и другие народы" (Жан Кальвин. Комментарии на 1 Тим 2:4).

"Тем не менее, он [автор Послания к Титу] не имеет в виду отдельных людей, но, скорее, описывает отдельные классы или различные ранги жизни" (Жан Кальвин. Комментарии на Тит 2:11 - "Ибо явилась благодать Божия, спасительная для всех человеков").

То есть, в представлении Кальвина, "все" в приведенных фрагментах Писания означает не "все", но что среди избранных могут оказаться люди, принадлежащие к разным социальным группам, классам общества.

Еще одно примечательное высказывание, говорящее о том, как Кальвин понимал ограниченность искупления:

"Молитвы, которые мы возносим о всех, остаются ограничены теми, кто избран Богом" [далее он поясняет, что молиться о всех нужно только потому, что невозможно точно отличить избранных от отвергнутых Богом] (Жан Кальвин. Комментарии на Ин 17:9).

Поэтому неудивительно читать и известные слова Кальвина в полемике с современным ему лютеранским богословом, о том, что Христос, оказывается, не пролил Свою Кровь за неверующих.

пастор Дмитрий Зенченко

Комментарии Кальвина к 1 Ин 2:2 ("Он [Христос] есть умилостивление за грехи наши, и не только за наши, но и за грехи всего мира") также очень показательны. Рекомендую к прочтению.

Албанский

пастор Дмитрий Зенченко

Действительно неудивительно. А удивительна-то как раз моя цитата, я не ожидал такого от Кальвина.
Меня не особо смущает Limited Atonement (ограниченное или целенаправленное искупление), я не так давно писал здесь о том, что вижу намёк не эту доктрину в словах Самого Господа: "Я пришёл для спасения многих". (См. мою тему "Иисус Христос - Кальвинист" http://www.soluschri..._hristos_kal_vinist/ ) Представьте же моё удивление, когда я вижу у Кальвина(!) в Наставлениях(!!!) совершенно ясную цитату в пользу универсальности Жертвы Христовой. Поэтому я совсем не горю желанием «отвести» от Кальвина доктрину целенаправленного искупления, а скорее даже наоборот, так что вынужден буду сейчас играть как-бы в "поддавки".

Но давайте рассудим.

1. Речь не идёт о желаниях Бога или о наших молитвах о ком-либо. Речь идёт об универсальности либо целенаправленности Искупления. Т.е. пришёл Христос для спасения всех (и, увы, тогда очевидно потерпел неудачу, даже провал Своей Миссии) или Он пришёл для спасения многих? Моя цитата из Наставлений по своему прямому смыслу (и с учётом: «но не всеми был узнан…») очевидно указывает на универсальность Искупления. С Вашей стороны, Дмитрий, прямые цитаты в пользу целенаправленного искупления не приведены, пожалуй, есть только некоторая неопределенная ссылка на комментарии к 1 Ин 2:2, но, прошу Вас, отфильтруйте оттуда наиболее характерную цитату (у меня попросту нет этого труда).

2. Когда я спросил у известного русского кальвиниста, где бы я мог ознакомиться с духом реформатского вероучения, я был направлен именно к Наставлениям, - конечно, - ведь Кальвин писал и переписывал этот труд всю свою жизнь, причём он видел этот труд как обобщающий и систематизирующий всё христианское учение. Поэтому невероятно, чтобы туда проникло что-либо случайное. В отличие от других многочисленных его трудов, особенно полемического содержания. Т.е. хочу сказать, что цитаты из Наставлений предпочтительнее.
Удивительно, что ни Вы, ни я (честно) не можем найти в Наставлениях доктрины целенаправленного Искупления.

пастор Дмитрий Зенченко

Под одними и теми же словами разные люди могут понимать разные вещи. Слова, за которыми не стоит мысль - это никчемная пустая скорлупа, в которую может быть вложено любое содержание. Поэтому всегда важно смотреть, как та или иная словесная формула используется автором, что он под ней подразумевает, какой смысл она для него имеет.

Приведенные мною комментарии Кальвина показывают, что именно для него означадо понятие "все" в новозаветных утверждениях о спасительности благодати Божией для всех людей и о желании Богом спасения для всех людей. Для Кальвина "все" оказываются не всеми людьми ("не отдельными личностями"), а всеми социальными слоями общества. Даже когда Кальвин молится о всех людях, он на самом деле молится, как он сам и свидетельствует, не о всех, а только о предопределенных к спасению, которых просто трудно отличить от предопрделенных к осуждению.

Лютеране понимали этот вопрос по-другому, чем Кальвин:

"...То, что “много званных, а мало избранных” - объясняется вовсе не тем фактом, что призвание Божье, совершаемое через Слово, имеет такое значение, будто Бог говорит: “Внешне, через Слово, Я действительно призываю в Мое Царство всех вас, кому Я даю Слово Свое; однако, в Моем сердце я не имею в виду этого по отношению ко всем - но только в отношении некоторых; ибо такова Моя воля, чтобы большая часть тех, кого Я призываю через Слово, не были просвещены и обращены, но пребывали и оставались в осуждении, хотя через Слово, во время призвания, Я в любом случае заявляю им о Себе”... Причина того, почему не все слышащие его - веруют, и некоторые, таким образом, осуждены более глубоко [навеки на более суровое наказание], заключается не в том, что Бог лишил их спасения - но это их собственная вина" (Формула Согласия, XI). Я не буду подробно приводить здесь сопутствующую библейскую аргументацию - ее можно посмотреть непосредственно в Книге Согласия.

Как же поступает Кальвин, когда новозаветное откровение вступает в очевидный конфликт с его взглядами? Хорошее представление об этом дает его комментарий к 1 Ин 2:2 ("Он [Христос] есть умилостивление за грехи наши, и не только за наши, но и за грехи всего мира"):

"Хотя... я допускаю, что то, о чем было упомянуто [богословами, считающими, что жертва Христова достаточна для искупления всех людей] истинно, тем не менее, я отвергаю, что это применимо к данному месту; ибо Иоанн замышлял ничто иное, как принести пользу всей Церкви. Поэтому в слово "весь" или "целый" [мир] он не включает порочных [предопределенных к осуждению], но называет тех, кто верует и кто был рассеян по разным частям света".

Но когда Кальвин говорит, что, мол, может допустить искупление Христом грехов всех людей, он не слишком честен. Ведь увещевая лютеран, он совершенно открыто и недвусмысленно говорит:

"Я хотел бы знать, как грешники [предопределенные к осуждению] могут вкушать плоть Христову, которая не была за них распята, и как они могут пить кровь, которая не была пролита во искупление их греха?" (Жан Кальвин. Об участии в Плоти и Крови).

Если это не прямое утверждение ограниченности искупления, то тогда я не знаю, что это такое.

Албанский

пастор Дмитрий Зенченко
Убедили меня, что Кальвин исповедовал ограниченное искупление, спасибо.

У меня к Вам Дмитрий два вопроса по ходу дела.

1.

Я так понял, что для Вас в этих местах слово "все" означают всех людей вообще. Тогда как Вы увязываете это с тем, что не все избраны Богом?

2.

Мне тоже интересно, как Вы обоъясните, что человек пил кровь Господню, за него пролитую, вкушал плоть, распятую за него и ... оказался неспасённым?! Как это может быть? За него Христос распялся? - распялся, кровь пролил? - пролил. К нему это приложилось? - да! - он пил и вкушал. Так как же он не спасён? [Я правда этого не понимаю и спрашиваю на полном серьёзе.]

Andreas

Толкование "всех" как "всех сословий и пр." уязвимо в том плане, что в Писании первородных грех в Адаме и искупление во Христе - свящанные темы. Если так трактовать искупление, тошда и относительно первородного греха нужно утверждать, что он распространился не на всех людей, а только на все сосоловия и пр.
Другое дело, что нельзя смешивать (а тем более отождествлять) специфически реформатское учение об ограниченном искуплении и, по сути, общеконфесииональное учение об избрании и предопределении ко спасению (в конце концов, даже католики веровали до 2-го Ватикана, что спасутся не все, а только те, кто был избран и предопределен ко спасению, правда, они тут же вносят заслугу и предведение). Реформаты учат в этом пункте, что Христос умер только за избранных, и все, и не потому, что Его жертва была недостаточна для всех, а потому, что таков был Божий замысел.
Реформаты не отличают Закон и Евангелие, поэтому им приходится постоянно вводить теологумены, чтобы "не допустить Закон в Евангелие" ((с) камрад Константин): ограниченное искупление, двойное предопределение, непричащение неизбранных и пр. Все отличия реформатства от лютеранства этим и объясняются.
С этой т.з. многое в реформатстве делается понятным и в определенной мере приемлемым - они просто пытаются сконструировать то же лютеранство, не различая при этом Закон и Евангелие.

Албанский

Andreas

Метко!
Только меня смущает то, что они могут задать мне такие вопросы, на которые я не нахожу удовлетворительных ответов.
Например:
Если Христос пришёл для искупления всех, то Он потерпел провал, всех искупить Ему не удалось, Его смерть не попрала всей смерти, всего греха.
Ещё: мой второй вопрос Дмитрию.

пастор Дмитрий Зенченко

Так ведь Таинство алтаря не действует "механически". Само Таинство не зависит от нашего достоинства или недостоинства. Но оно принимается разными людьми по-разному: либо в прощение грехов и укрепление веры - верующим, либо в осуждение - неверующим. Человек, отвергающий спасение во Христе, отказывающийся "рассуждать о Теле Господнем" (1Кор 11:27-30), причащается в осуждение.



Я это не увязываю. Бог желает, чтобы все люди были спасены. И не все избраны к спасению. Искупил Он всех, но некоторые это искупление отвергают. Как и почему - это Господь знает, а мне Он это не открыл.

Албанский

пастор Дмитрий Зенченко

Так это же Кальвиново учение на 100%! Что Таинство спасительно только для верующих, а неверующие никакого спасения не вкушают.

Ну давайте попробуем увязать, неужто мы не вправе вопросить вслед за Марией: "Как сие будет?".

Верно.

Верно. Т.е. предвечно не все предопределены к жизни.

Верно.

Сущая правда.

Разве? А как же sola fide? Вы же исповедуете sola fide?

пастор Дмитрий Зенченко

Неверующие не просто не вкушают спасение. Они так же, как и верующие, вкушают Тело и Кровь Христовы. Но они вкушают их в осуждение.



Да, я исповедую sola fide.

Албанский

пастор Дмитрий Зенченко



Понятно, что не вкушая предложенное спасение, неверующие вкушают осуждение.
Непонятно вот это: "Они так же, как и верующие, вкушают..."? Верующие вкушают радостный обмен: отдают свои грехи взамен на Христову праведность. А как же неверующие "вкушают так же", когда у них такого радостного обмена не происходит? Т.е., правильно ли я Вас понял, что Вы хотите сказать, что одним (верующим) Господь предлагает (уготовляет) во вкушении Себя радостный обмен, а другим - осуждение? Т.е. если и первые и вторые вкушают Одно и То же, значит свойства этого Одного разные для разных людей?